Idag kunde ur tidningen läsas att det i lagtinget rådde delade meningar om GMO:ns vara och/eller icke-vara på Åland (dvs genmodifierade organismer). Det finns mycket kunskapsluckor i många ledamöters tankesätt och man undrar varför de ens måste framgå med dessa i offentligheten.

- Jag uppskattar nytänkande, forskning och innovation. Fler och fler på jorden ska ha mat och då är GMO positivt. Och kan vi minska bekämpningsmedlen är det väl positivt?

Idag producerar världen redan, enligt FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations), tillräckligt mycket mat för att det skulle kunna vara möjligt att mätta alla jordbor om maten fördelades rätt. Det finns därtill många studier som visar att den matproduktionen i utvecklingsländerna kan ökas med 50-500 % när konventionellt jordbruk läggs om till ekologiskt. Jag uppskattar också nytänkande, forskning och innovation, men helst inom ekologisk matproduktion.

En annan möjlig dellösning skulle vara att minska köttkonsumtionen. Vi äter betydligt mer än vi behöver i delar av världen. Ju högre upp i näringskedjan, desto mer energi förloras. Skulle vi byta ut en del av köttkonsumtionen till vegetariskt, skulle det ge mer mat. GMO ska inte få finnas för att vi i västvärlden ska fortsätta vår hutlösa lyxkonsumtion av mat!!

En annnan ledamot: "Om en GMO-gröda kan innebära en ekonomisk fördel för Åland ställer jag mig positiv till det." Ännu ett typexempel på ekonomiska och miljömässiga värden frontalkrockar. Är det ok att man säljer tobak för ekonomins skull? Är det ok att sälja tunga droger om det är till ekonomisk fördel?

Går det inte att lösa matförsörjningsproblematiken utan att involvera genmodifierade produkter?